又搬家了!!

這次搬的是部落格!!

http://hsiaoweichan.pixnet.net/blog

因為不太會使用Blogger的設計，加上這邊不能槓線，真是太不痛快了！於是搬到痞客邦，希望大家多多支持！

我並不是傾核，我只是主張核能跟其他能源一樣重要。

福島事件到現在半年了，這半年做核能的人都看盡人生百態，政客的嘴臉更是不能少。

當然福島之後發生一件更重要的事─就是他媽的我竟然開始做核能安全博士研究。到底是幸還是不幸，看了六個月之後，終於找到開口的時機。

當福島四座機組一起進入緊急狀態後，安全分析的人都看著新聞嘲笑媒體的錯誤報導。其中包括水泥結構爆炸後可以直接看見反應爐，後面再加上福島將會成為下一個車諾比。我們看著下一個車諾比一詞真的完全搞不清楚這句話的邏輯，除了燃料是二氧化鈾是相同的之外，其他的安全設計完全不一樣。福島的反應爐設計(與車諾比)不同，反應速度與溫度的曲線受到水溫的限制，要想到破壞反應爐結構的爆炸還真的很難。爆炸一詞，指的是儲存在可燃物質中的能量迅速釋放，像是TNT、氫氣，這些物質的瞬間氧化都可以稱為爆炸。核能電廠產生的能量是在控制下由連鎖反應產生一定的熱能，再由液態水作為媒介，將熱能轉換成機械能，由機械能帶動發電機而發電。核電廠的連鎖反應在意外發生時，就藉由控制棒插入燃料棒間停止，但是此時仍有不穩定的原子繼續分裂反應，這類的反應無法由控制棒控制，只能等待分裂反應自行停止。因此在控制棒進入燃料棒間後，安全的考量就在於核電廠機組是否能夠移除無法控制的分裂反應所產生的能量。這類能量雖然高，但卻分布在高溫設計燃料棒間，中間以水作為介質，水溫越高會抑制反應機制，外層又以反應爐當第一層圍阻，自然就排除瞬間釋放能量的疑慮，「反應爐不會爆炸，爆炸的是氫氣啊啊啊啊！」這個事實在核能安全事件從來沒改變過。當然柴油備用發電機也可以爆炸。

當時我私下回答了ptt板上的地下電台文章，其中對核電廠認知的謬誤，真的再次確定，原來核電工程真的是一門很專業的學問，就像我們不能自己當醫生一樣！原來我真的站在冷僻科學的殿堂！

自此之後，吾日三省吾身，每次批判他的人的觀點，都會先看看到底合不合理，還有自己到底站在什麼角度。甚至演變成推敲別人站在什麼角度說話。那篇地下電台文章，真的給我很大的啟示─理性思考真的很重要，什麼人說什麼話，巷內巷外一聽就知道，不要隨便放炮給人看笑話。

不過每天看這種媒體垃圾，還有反核的人講出一堆不合邏輯前後矛盾的話，久了之後會覺得這些人有病，就像看某黨提出奇異的八位候選人一樣，深深覺得這個社會的政治病了，我也覺得這些媒體跟反核人士也病了。那陣子我翻譯了義大利公投的文章，跟另外一個人槓上。

核能是公認最能減少排放溫室氣體的發電方式，很多國家在福島之後直接否定核能，這有點像小孩子挖插頭電到之後你問他：以後敢不敢挖？他一定說：不敢。福島之後一個很敏感的時機，可以用來操弄很多事情。因次心疼北極熊找不到浮冰而溺斃的我對於那些廢核而轉用再生能源來減少溫室氣體排放的政策嗤之以鼻。尤其德國竟計畫轉用污染最嚴重的燃炭火力發電，更讓我搞不清楚這個國家的領導人是不是也瘋了。更厲害的是台灣竟然有人說：德國能，為什麼我們不能？接著提出2020年全面廢核計畫，依我看這個才是真的上帝派來毀滅台灣的人。德國決定燒炭，炭燒不夠快的時候就跟鄰居買電，義大利、德國、瑞士、比利時都想跟法國買電，這種趨勢都讓我不得不覺得到法國念能源才有前途。就算大家都跟法國買電，歐洲還有智慧電網，可以穩定供電，只要大家齊一心力努力發電，不怕有人缺電。看一下台灣吧，我們要跟誰買電呢？菲律賓？南韓？日本？還是中國呢？選一個吧，不然你要怎麼廢核？喔，喔，都忘了有再生能源，可惜的是這項不能選，因為風電愛轉不轉，能蓋的地方都蓋了，太陽能太貴，要等到油價貴到石油發電比太陽能發電還要便宜的時候才有可能。不在乎荷包的人，那您就委屈點，包容我們這些小氣鬼吧。台灣什麼時候(笨到)淪落成缺電的國家。我們還在增產報國的時代嗎？

說到這位跟我槓上的人，我在很認真的回答幾次十幾二十行臉書訊息之後，就投降認輸。他問我：現在科學這麼發達，難道科學家不能將輻射去活性化嗎？當我看見這個問題，佛心來著很耐心的回答他，一方面竟白痴的開始做我的諾貝爾獎的大夢，要是能手動去核電廠輻射的輻射性，可以連拿三到五年的諾貝爾所有獎項，這樣我的下半輩子愛在哪做研究就到哪做研究啦。只可惜這個夢看起來很美好，但是卻在懸崖後遙不可及的另一端。應該跟我教授討論將我的題目訂為去輻射性，他應該會說：「喔耶，詹小姐你真愛開玩笑」！

接著這個人又問了很多問題，一看就知道他念文科。為了回答他的問題，我整天坐在電腦前看文章，還慎選來源，每次回答之後，都得到一些完全沒有根據的錯誤訊息，像是車諾比造成德國黑森林有高輻射性。這種都是隨手可得的訊息，真的很想揪著他的領子問他：「誰說的？」德國黑森林有較高的背景輻射是因為地下有礦脈，含量不值得開採，自此只有留在地底下散佈輻射的命運。當我很認真回答每個問題之後，他丟下一個簡短的連結，一連過去是個環保聯盟/廢核團體的網頁，叫做核能十問。那一篇大概有三四頁網頁的長度，換成word大概會超過十頁，完全都沒有資料來源，從第一問就可以找出錯誤，到第二問你想把他的核能通識當掉，到第四問你會覺得自己很有修養，已經升天，根本沒辦法一口氣心平氣和的看完十問。這種心情有點像看了一篇全是錯字的火星文一樣。要回答這篇文章不是不可能，那真的要有普渡眾生的心情才能辦到。於是我放棄，再也沒有回答任何東西。要怎麼讓裝聾裝瞎的人看到聽到，我想善用一生的時間做更有意義的事。

以這種基礎反核遠比直接說我們不要輻射污染還要無力，令人覺得是為反對而反對。更機車的是一開始爭論的基礎就在那篇翻譯的文章，文章中提到由於燃炭火力發電廠煙囪的碳追蹤裝置，讓我們意外發現燃炭火力發電廠的輻射污染遠比核電廠還嚴重。因為火力發電廠一天24小時不停的排放碳同位素─碳14。核電廠的輻射在燃料中，外漏的時候稱為污染。在核電廠中如果有燃料棒破裂，從輻射物質自燃料棒外洩，到排放到環境中，一天排放時間不到幾個小時，甚至幾天才排放一次，而且是環境可接受的量。聽到這邊，應該不禁尖叫：「我到底吸了多少輻射？」核電廠的輻射源放射出的輻射就跟大自然中的輻射一樣性質，跟陽光也一樣，裡面有αβγ 。來源是誰不重要，重要的是輻射的種類(αβγ )，與照射的強度、時間與面積。你一定覺得很奇怪，既然燃炭火力發電廠排放的輻射遠高於核電廠，為什麼政府都沒有禁止？第一規定總在意外發生很久之後才訂立，第二他要真的禁止，在一天甚至於三年內我們都無法補足燃炭火力的發電量，直到下座電廠上線商轉才有希望。政府真沒良心，就讓我們暴露在輻射中！沒良心的事情還多著，我們連去發現的時間都沒有。

接著，又跟同事討論其他國家的網友對核能的看法，我們真的發現大部分的人都說：「我不在乎回到過去的原始時代。」講這句話的人不是農夫就是根本不知道自己一天用多少電器的人。我們早就已經回不去沒電的時代。沒電怎麼煉鋁，沒電怎麼煉鋼，沒電怎麼工業造紙，沒電怎麼煉油，沒油怎麼開車，沒了工業，股票又有什麼意義，經濟又有什麼意義，全球大失業，嗯，我想我會開種子店，或是偷賣電。

德國人也對德國的能源政策感到失望，德國是個重工國家，他們已經把太陽能廠搬到中國降低成本，現在廢核無疑是提高未來能源成本，如此一來德國製造將會變得非常昂貴而失去競爭力。有些人雙手一攤認為此舉直接將污染踢出德國，不過失業的人在路上閒晃會製造比污染還難控制的問題，我們有控制工業的科技，能控制人的只有監獄。

有人說台灣玩不起核電，這是一個不爭的事實。台灣地震多，地又小，核災來了沒地方躲。蓋了新電廠一直說那是最新一代，根本就是GE的實驗廠。為什麼台灣人總要以為自己是實驗的白老鼠，塑化劑都不怕了，竟然怕一個經過層層測試把關的科技。GE不是笨蛋，GE的全名叫做General Electric，他們做核電廠做幾十年，可知道現在核能產業是在同一艘船上，他要是搞一個錯誤設計釀成災害，全世界倒的不是GE，而是GE、AREVA、Westinghouse、Toshiba、Hitachi、Mitsubishi，還有下面大大小小的供應商。網路上盛傳一篇文章，說GE的福島電廠二次圍阻體的錯誤設計35年前就知道，也不說是哪裡，留下一片想像空間。我們都知道要是皇上問你：「他跟匈奴有勾結？」要讓將軍死最好的答案就是什麼都不回答。真的要有設計錯誤，就是緊急柴油發電機安置在靠海端以及燃料使用的是有放射性的核燃料。

即使是福島當地的區公所也表示：「我們演練過風災緊急撤離、海嘯緊急撤離、核災緊急撤離，可是我們沒演練過風災海嘯核災緊急撤離。」拜福島所賜，全世界終於開始大量關注地震和火災可造成的核能安全問題。這類問題的分析，是先調查全廠中各元件在地震/火災中被破壞的機率，從中提取與輻射屏障相關的元件，排列組合地假設這些元件被破壞，嘗試在電腦中模擬燃料損害程度、時間以及輻射塵廠內釋放量和環境釋放量，並且基於模擬結果建立緊急狀態操作手冊。請不要想像操作員像是富士康廠內臨時用遊覽車載來的操作員，核電廠的操作員每年都要重複不同的模擬操作，從電廠儀表的反應到如何找到對應的操作手冊以及手冊的內容意義，操作員不會在發生事故的時候像河馬辛普森一樣抱頭亂竄，但是做核能的人都超愛辛普森家庭。

在福島事件的過程中，有一件事情是我不能原諒的。就是福島緊急修繕操作員的行為以及日本核能工作者所說的話。從進入公司之後，最重大的發現就是西屋薪水是比利時工業界的top 10，以留住資深的維修員。在西屋最了不起的事情就是公司不要你冒生命危險做任何事，一切維修員的輻射曝曬量都受到法令的保護，公司不能要求「多曬一點」。所有與輻射有接觸的人員都會接受輻射防護的訓練(不包括擦防曬乳)，輻射防護最重要的一層是信任你的輻射劑量器，劑量器告訴你已達上限就得離開現場。進入福島內部進行接線工程的人，在進入30分鐘後即收到超量的警告，他們卻覺得是儀器問題，不理會警告。依照全世界最怕死的美國人的說法：「不管你覺得是不是儀器的問題，收到警告都應該要重視這項訊息，甚至於毫不猶豫的離開現場。」有人舉手問：「那要是儀器壞了呢？他要是不發出警告怎麼辦？」進入電廠一定有其他修繕人員同行，要是你的有警告，他的沒有，最好是兩個人都一起離開。日本人敬業的態度，我真的為他掬把淚，但是固執又無知的愚蠢把大家一起拖下水，真的想抓出去打一頓。

不知什麼緣故，上星期我突然在google輸入祕雕魚，赫然發現祕雕魚是熱污染造成的，在溫度降低後祕雕魚的畸形就恢復正常。有人問我真的相信嗎？我繼續尋找其他的文章，發現除了祕雕魚外還有大約三個魚種有同樣的問題，其他魚種則對熱污染沒有相同反應。許多人開始問怎麼可以斷然確定不是核污染？這個問題可以從兩方面來解釋，一方面核電廠沒有收到循環冷卻系統有輻射污染的警告，也沒收到系統有外洩的訊號，另一方面移除熱污染後祕雕魚又恢復原來的身型，這與輻射污染的永久性傷害是不一樣的情形。此時，我頭腦又悄悄冒出把祕雕魚放在一下37度一下30度的環境中，可憐的魚沒過多久就會長的不一樣，不知道熱愛水族的朋友會不會覺得這是一種很特殊的樂趣。(虐待動物是不對的行為，小孩子不可以學。背後有科學動機的人請寫論文。)

核能的負面新聞很多都是來自於責任機構對媒體的錯誤反應。在祕雕魚事件人們沒有辦法接受在沒調查的情況下第一時間就說「不是輻射造成的」，有時候責任機構能講的如此斷定，只是基於在儀表上沒有偵測到輻射外漏。問我：「你真的相信儀器嗎？」如果我從第一感到第六感都不能準確偵測輻射，那只能相信儀器。很多人會問，儀器不準怎麼辦，全世界偵測器百百種，商業化的儀器賣的是商譽，沒有生產山寨機的必要，一台儀器的開發生產要經過多少工程師的手，這些工程師念了多少書，學了多少電機、物理、化學、電子，客人怎麼要求他的準確性與耐用性。更何況偵測這件事，不是裝了一台了事，如果A、B是相同元件、不同空間，都要各裝一台偵測器。除非兩台一起壞，要測不出來還真是很困難的事情。在福島事件，官員說錯話、錯誤反應、醜聞以及媒體的猜測與報導，連一般在核能公司其他部門的人都不太清楚整個核電廠的防護措施，一般民眾更不可能理解狀況，媒體說黑就是黑，說白就是白，在完全沒有知識背景的基礎下，人們信任的是政府，那些發言的人卻表現得更不專業、還一問三不知、顛三倒四，也不找個狀況內的人來發言，從此之後人民就覺得政府對核能這件事並不重視，甚至不專業，更慘的還會覺得沒有人才，信心就如此瓦解。

我的教授問我會不會回台灣工作，我很直接的說機會渺茫，因為只有四座電廠八個反應堆其實很無趣，更何況廢核搞得沸沸揚揚，不敢回去原能會燃燒自己。在這邊常常有新的業界資訊，動不動就有交流，參加研討會(交通)很便宜，聽到日本、南韓、中國都有投資核融合反應爐計畫，台灣卻沒有，似乎沒有研究核能的意願。這樣的環境真的不利發展。德國雖廢核，還是有許多研究計畫跟廠商，他們不能在德國蓋電廠，卻可以到東歐、英國去蓋，這種情形還是有很發展的前途。更多人賭的是德國核電廠除役後，昂貴的電價加上不知何時開徵的碳税，德國的人民跟工業可能無法承受廢核的代價，又走回核能一路。

在電力的結構裡，穩定、持續與價格是相當重要的元素，核能一直扮演著很好的角色，默默地供應電力結構的基本量。再看宣稱再生能源發電量可自給自足的小鎮，通常他們看的是一年的總量，卻不敢看一日所需電力的曲線，因為再生能源的不穩定度，無法涵蓋需求曲線。在理論上，電力結構無法避免核能，既然如此，我只希望它能運轉的更安全，這種一己之力已經覺得對得起社會了。

廚房記事

今天煮了標準的兩餐。午餐是蕃茄茄子義大利麵、晚餐是蒜苗炒肉加上甜點焦糖奶酪。煮的時候只想到要怎麼做才會好吃，結果兩餐都沒有照相。

番茄茄子義大利麵的茄子來自義大利男姨丈的實驗室，他是農學教授，常常有的新種蔬菜。這次A回來的是皮色稍淺的茄子，只是外國的肥茄子怎麼改那皮就是又肥又厚，用烤的常常切不斷。蕃茄是義大利男花園裡的甜椒蕃茄，在台灣沒看過。義大利蕃茄醬汁的做法有兩種，講究的要去皮打碎，不講究的切塊丟進鍋裡就好。聽到講究一辭，就忍不住接下這個任務。原以為去皮打碎很浪費時間，但「如果閒賦一整天」，20分鐘其實算不了什麼。

【蕃茄醬汁做法】(5顆成熟甜椒蕃茄可做1公升醬汁)

1.用刀在蕃茄底部劃一十字將皮劃開。
2.將蕃茄放入滾水中約1-2分鐘。
3.將蕃茄撈出，置於冷水中剝皮。
4.蕃茄對切、去籽。
5.切小塊丟進食物調理機中打碎。

註：蕃茄脫皮的秘訣在於與熱水的接觸，浮在水面上的那部份都很難剝。

【蕃茄茄子義大利麵做法】(半公升醬汁可拌350-400公克義大利麵)

1.茄子切片，灑鹽靜置30分鐘。
2.待苦水流出後，洗淨、切塊。
3.熱鍋，加入適量橄欖油後，將茄子煎至有茄子香味。
4.加入洋蔥，可同時加入些許辣椒，炒至洋蔥有香味。
5.加入蕃茄醬汁，燉煮約40-60分鐘，即成。

註：燉煮最後階段可加入少許煮義大利麵的水，可讓醬汁味道更醇厚。

午餐後，把f送出家門又開始義大利奶酪的挑戰。話說義大利奶酪已在我腦海中盤繞許久，怎麼問f他都說不知道。這次度假問了f媽，他也不知道，難怪f永遠搞不清楚怎麼做。上網google的結果，發現義大利奶酪根本沒什麼難度，材料也很簡單，就從原產地義大利帶回吉力丁片和香草精，原本期待的香草束，在義大利超市滿滿是，原本包在f爸身上，結果他去的地方沒賣，就這樣錯過第一次的香草束。

【義大利奶酪做法】(435g鮮奶+450g動物性鮮奶油=8杯義大利鮮奶酪)

1.將吉力丁片(12g)，泡在冷水中。
2.將牛奶、鮮奶油、糖(85g)攪拌至糖溶解。
3.在2.中加入香草精0.5g。
4.將3.隔水加熱並放入泡軟的吉利丁片，攪拌至吉利丁片完全溶解。
5.將漂浮未溶的吉利丁片小塊撈除，並撈除奶酪液表面氣泡。(網路上建議用濾網，我只用了湯匙)。
6.將奶酪液倒入容器中，靜至冰箱中約5個小時，即可享用。

註1：吉利丁片說明上寫500g水對12g吉利丁片，但這次的口感極佳不須調整。
註2：450g鮮奶油讓奶酪奶味十足，到了布丁的程度，網路上大多用375g左右，下次可降低鮮奶油用量。(記得增加鮮奶用量，以維持吉利丁片的口感)
註3：85g糖有點太甜，網路上800g液體對約65g糖，900g下次可調整約75g糖。


今天有機會做蒜苗炒肉，完全歸功於蒜苗長得像蔥，f先生新嫁娘蒜苗青蔥傻傻搞不清楚，於是在菜園中誤種了蒜苗，還讓他長到跟超級市場裡的德國標準蒜苗一樣大。看著他菜園裡兩小排蒜苗已經從幼苗長成老苗，實在太好奇義大利人怎麼吃這東西。昨天在菜園跟f一起收成，他突然問我：「你知道這個要怎麼吃嗎？」原來他根本什麼打算也沒有就讓他一直長大，早已經錯失最幼嫩的時機。即使這輩子沒做過蒜苗炒肉也得硬著頭皮炒了。

【蒜苗炒肉做法】
1.300g豬肉切條，用醬油、蒜頭、少許白胡椒粉、少許辣椒醃約20分鐘。
2.熱鍋，使用葵花籽油，大火將豬肉條表面煎熟，即可加入切片的蒜苗。
3.炒至蒜苗變軟，調整口味，此時可加半杯水，再繼續拌炒收醬汁，讓最後可留下拌飯的湯汁。

註1：瑞士蒜苗沒有台灣蒜苗的辣味，實在可惜。
註2：此種醃肉方法已經成功去除德國、瑞士豬肉中常有的腥味。

蒜苗炒肉大成功，f把飯吃光光。最後同場加映焦糖做法。

f眼睜睜看著奶酪，一直問我：「你今天沒買水果糖漿？」

我：「沒。」

f：「你沒買焦糖漿？」
我：「沒。」
f：「你沒買巧克力糖漿？」
我：「沒。」
f：「那怎麼吃奶酪。(哭)」
我：「我可以煮焦糖啊！」
f：「真的？(兩眼發亮)」

【焦糖糖漿做法】
1.鍋中置1/4(米)杯水。
2.加入兩大匙糖，攪拌至完全溶解。
3.煮至水乾，繼續之後糖會變成棕色。
4.加入少量水，溶解棕色焦糖，即成焦糖糖漿。

註：糖量要夠，最後的少量水要夠少，才能成為濃稠的糖漿。淋在冰冰的奶酪上會有小小硬殼的感覺，滋味很棒。

自己煮飯的感覺真好，希望有機會繼續挑戰更多中西菜色。這次最殘念莫過沒有使用香草束，網路上還流傳著有香草粒的奶酪，我腦海中一直想著要怎麼把香草束打成粉末加在奶酪中，讓奶酪看起來像火龍果一樣有美麗的點點，我就成功啦~~~

Oral Fixation

Oral Fixation是依據佛洛伊德性發展原理中的口腔期，描述成人需要以外物刺激口腔，諸如叼香煙、吃口香糖、咬筆、吃零食等。


生平第一次遇到有oral fixation問題的人。我用問題來形容這件事，足見它多麼令我困擾。


很久以前我就有耳聞朋友E很愛吃，他常很自豪的說：「我很愛吃。」愛吃沒有錯，但是不停地吃對周圍產生的刺激，是讓人有停不下來的感覺，就像過動兒一開始你能體諒他，久了之後你也會發狂，這不是歧視而是大部分的人都無法忍受身邊的事物停不下來。


E開始幫忙將廚房裡的東西裝箱，打開廚櫃所有台灣來的食物全部都要問一遍，橄欖是什麼、酸梅是什麼，下午一裝得差不多了，就去參觀Atomium。其實這天我已經被他們搞得頭昏腦脹，因為大家都要問我這個要不要、那個要不要、什麼東西裝哪、誰誰裝一起，打破東西我也不能生氣(打破台灣茶壺的蓋子，蓋子蓋子蓋子蓋子，而且是正當我告訴他那東西很重要一定要用泡泡紙包起來，還跟我頂嘴沒有紙了，我跟他說其他爛IKEA東西愛怎麼破就怎麼破，就是這個不能破。然後就看著蓋子沿著壺緣滑下，框啷應聲而碎，還得安慰他)。


隔天早上，E去拿車，我在家整理他們無法整理的東西，整理到廚房，發現廚房裡有很多糖果紙，而且是各式糖果紙，各式我家廚房裡有的糖果的糖果紙！還有橄欖核、葵瓜子殼，翻開正常的東西，下面就是吃完東西的殘餘物，這都是我們小時候父母告訴我們不應該做的事情，不可以不經同意吃別人的東西、不可以亂丟垃圾。我不反對愛吃，但是愛吃有愛吃的格調。


當日下午，終於搬完東西離開了布魯塞爾的家，我正哭著離開，他就開始星期天找有開的店，車才開兩個街口就停了下來，老娘心中充滿詩意的哀傷，被oral fixation給打斷。坐我旁邊的朋友V一句話都沒說，一直不停抽煙。買完零食上車，不等車發動，E就抓著剛買的零食，發動上路，他就忙著開那包零食，(我真的搞不清楚他為什麼不打開之後再發車)(又開車又開零食)開了將近10分鐘，時速30快慢不一還會熄火，全都怪在搬家東西太重，旁邊的V又拿出煙來，這時連我都想抽煙。看著E一口接一口的把零食塞進嘴裡，間隔小於一秒鐘，吃那麼快真的能品嚐零食的味道嗎？


好不容易一路餵食癲頗到Aachen，東西搬上樓，還了車，我們坐進V的Audi一路奔向Stuttgart，才一上車，E就開始嗑葵瓜子，又是間隔小於一秒鐘，突然間V說：「你就不能停止吃東西嗎？」嗑瓜子的聲音沒了，一車鴉雀無聲，一分鐘後又聽見了默默嗑瓜子的聲音。


過了一夜，我跟E說：「V昨天講得好直！」E說：「對啊，好直耶，我最討厭人家評論我吃東西！」我突然間很無言，看來不是只有我們兩個人評論他吃東西。E說：「吃東西是我的興趣。」這個興趣還真特殊，原來興趣欄寫吃還有吃美食跟吃不停的分別。我：「或許是因為只有這麼直的告訴你，你才會聽見別人在說什麼。」E從來不在意你評論他什麼，卻會自我替對方設想一些奇怪的狀況。

我問V：「E的狀況好像有點特殊。」V說：「如果你知道他的父母是全世界最糟糕的父母，而且在他成長過程中幾乎都沒有父母的陪伴，你就能理解為什麼他是這樣的人。」E在我眼中是右腦型的人，只在乎眼前，他的句子常常表現只在乎眼前的傾向，例如：「啊，我們要裝水在路上喝。啊，車上已經有四瓶水。」他昨天前天每天都在叨唸那四瓶水，為什麼天天在擔心沒水喝。

他最讓我抓狂的事蹟莫過十幾分鐘不停吃曼陀珠口香糖，吐出來看得出是好幾球的殘渣。好啦，其實在車上吃不停才是真正讓我抓狂的事蹟。

口腔期，是人的成長過程，但我們不必永遠停留在口腔期。

凡事自己來?

最近某家庭主婦的對話如下：

家：我昨天遲到了。
我：為什麼？
家：因為我們家樓下鎖壞了，鎖了就打不開，所以我叫家人門都不要鎖。
(一星期七天一天24小時不上鎖沒被偷，布魯塞爾的治安真是好得令人高枕無憂。真是替他捏把冷汗。)
我：你叫家人不要上鎖，你都不怕被搶！
家：不會啦！
家：結果我大兒子前夜回家把門給鎖了，我昨天早上就打不開。
我：那你不快點叫人來換？
家：我星期六都沒空。
我：叫人平常時間來修啊。
家：沒人招呼鎖匠啊！
我：叫你兒子幫忙看啊，不是都20歲了。
家：唉唷，他不可靠。我先生又生病(大腦萎縮)，我小兒子又太小。
我：嗯，那還真麻煩。
家：而且我聽說可以自己換。拆下門鎖之後拿去建材店.......(以下省略換鎖說明。)
我：那你還不快去做，家門不鎖很危險。
家：唉唷，我沒時間。
我：拜託鄰居啊！
家：不好，不好，我還是自己換。
我：那就找天快點去弄吧，門不鎖怎麼行。
家：我很累啊，就會懶。

又要省錢，什麼事都要自己做。人生沒有一天是空閒的，這樣下去，不知道哪天才會換鎖。希望他不要出事。

又，不懂事的孩子早點踢出去比較好。去外面逛一圈才會長大。
(家庭主婦答：唉唷，我覺得他會遊手好閒，到時候學壞，還不如在家看得到。)
(評：隨便你。)

向左走，向右走

有跟我一起噗浪的人都知道一號人物─死諫阿姨。

從第一次接受死諫到現在約有半年之久，期間又有兩次死諫紀錄，半年來都沒紀錄這件事的原因在於搞不清楚狀況，最近終於沉澱下來能夠好好討論來龍去脈。

死諫阿姨是越南人，是我們母親輩的年紀，在公司另一個部門做歸檔工作，每天跟我一起坐公車上下班，有事沒事都會聊天，聊著聊著家裡大小事也拿出來聊。

我的年齡背景，約是目前國中高中大學班上5%未婚者中的其中一位，應該是目前唯一還在唸書的人。屬於適婚年齡吊車尾即將進入黃色警戒區域。

今年過年我跟義大利男回台灣已經跟家裡交代，博士會先念完，接著要怎麼樣就怎麼樣。我的父親也對義大利男說：「她現在最重要的事是把博士念完，其他的事情都不重要。」意思是說，不管發生什麼事情我都要把博士做完就對了！

解讀「先把博士念完，其他事情都不重要」這句話，其實是「我一定要做博士，在不離棄這件事情的條件下，什麼都能做」，意味著在念博士期間就算義大利男能搬來德國，我們也能結婚、生小孩，但如果他不能來，我的博士生活還是要繼續。這個想法完全經過我家人的認可。義大利男完全了解每字每句背後的意義。台灣的朋友知道義大利男跟我回台灣之後都問：「你要結婚了！？」我都只能很委婉的說：「還沒，只是有做一些討論。」因為義大利男沒搬來德國的跡象，我也沒有一年完成博士的能耐。

死諫阿姨原名並不是死諫阿姨，是一直到她提出死諫之後才得此名的。

過年後的某一天，聊到義大利男跟我一起回台灣的事，
阿姨突然間問：「你什麼時候要結婚？」
我看著她：「不是現在。(Not yet.)」
阿姨：「你為什麼不快點結？」
我：「因為我還有其他的事要做。我要唸書。」
阿姨：「蛤....你幾歲？」
我：「32歲。」
阿姨：「那你還不快結婚？你不怕你男朋友不等你？」
這句話開始點燃我的怒火。
我：「我們已經溝通過啦！我會先唸書。」
阿姨：「你都已經32歲，如果不把握這個男朋友，到時候他不等你，到時候逼近40歲就更找不到男人。」
我：「(默)」
阿姨：「等到那個時候，能結婚的人都結婚了，你的選擇就更少，更不可能找到。」
我：「(默)」
我實在是太尊重別人的發言權，應該當時就叫她閉嘴，管好自己的事就好。
我：「我男朋友覺得一定要住在一起才能結婚，但是我不想搬去沒工作可做的地方。」
阿姨：「那你就搬去啊！」
現在是怎樣，那為什麼你不問他為什麼不搬過來？我只要遇到不對等的事情，所有的思緒就會卡在那，同時在心裡大罵：「沙文主義的餘毒！」
阿姨：「而且你現在不結婚，到時候太晚結婚就生不出小孩，你知道在婚姻裡面小孩很重要，沒有小孩的家庭都不快樂。」
我：「誰說的？(也有很多有小孩的家庭也不見得快樂..這種事情哪有100%)」
阿姨：「我看很多人都這樣。」
我：「有小孩哪一定快樂。(像你不是每天被大兒子氣死，講得咬牙切齒，怎麼好意思講有小孩是一件很快樂的事？)」
我當然知道有小孩很快樂，但有她那種小孩她怎麼好意思說她很快樂？她有另一個兒子很貼心就是了。
阿姨：「反正你一定會後悔。」
啪擦，我聽到自己理智線斷掉的聲音。這句話就像詛咒一般的停在腦海裡：「你一定會後悔。你一定會後悔。你一定會後悔。(echo)」

那天跟阿姨分開坐地鐵之後，我反覆不斷的思考這件事情，我一定會後悔？為什麼我不搬去瑞士？義大利男為什麼不等我？這些事情都不存在，卻又正中紅心說到我心裡的痛。我很想念博士，博士背後吸引我的是無窮無盡的學問，似乎是我存在的理由。另一方面，過煩了一個人的生活想要快點定下來有自己的家。為這件事情，不知道已經無奈的哭了多少遍。不少結婚的人勸過我：「結婚久了，也會無聊。」這種話，沒結過婚的人哪聽得懂？鐵齒如我當然說：「那也要自己無聊過才知道無聊。」但也有人說：「做自己想做的事比較重要。」

思緒又回到阿姨說的話，對一個朋友誰會講這種話？除非是他唸書的利益真的低到極點、100%被看衰，否則誰敢對別人的男友提出質疑，還一直說你會後悔？會說這種話真的是不要命到了極點，有一種就算失去友誼也要讓你知道的必死決心。其實我很想把她拖出去斬了，讓我想到以前死諫商紂王的人，就算冒著殺頭的危險也要讓陛下知道這件事情萬萬不可。因此阿姨獲贈死諫的封號。

之後死諫阿姨又提出一次：「你什麼時候要結婚？」
如果要我指導這件事情，我會說這是一個很爛的問題，因為答案是一個時間，所以我一定回答「不是現在」！如果她問：「你會不會結婚？」這也是一個很爛的問題，因為我現在不會結婚，明天也不一定會結婚，下一個月也不一定會結婚，明年搞不好已經結婚了。我怎麼知道我什麼時候能結婚，去問那無敵霹靂堅持一定要住在一起才能結婚的義大利男，他也回答不出來！我不一定要住在一起才能結婚，但是不住在一起結婚又要幹麻？義大利男的朋友最近才又爆出一個八卦，之前閃電跟大陸女子結婚的另一個義大利男，在妻子無數次保證要搬到瑞士卻又每次都跳票之後，動了離婚的念頭。如果只是交往，就不需要離婚了。

死諫阿姨第二次提出這個問題時，很流利的又重複一遍第一次談話的內容(詛咒)。然而，這次我回答她，我已經跟我男朋友討論過這件事情，我家人也都知道，他會等我，我父母親也都支持我，只差沒加一句「所以這件事情輪不到你來管。(請閉嘴！)」神奇的是，竟然是死諫阿姨的口氣變得歇斯底里，開始搬出所有她能用得上的傳統婚姻枷鎖，最後只差沒有把我的嘴撕爛，又重複著你會後悔，你你會後悔。

坐在那，我覺得莫名其妙。連我媽都沒有這麼在意，請問你是哪位？

傳統婚姻並不是一道枷鎖，而是擁護者把它變成一道枷鎖。他們用「大家都選擇傳統婚姻」當作令牌，拿著近年倡導的優生寶劍，想讓大家都乖乖在適婚年齡結婚。現在的社會已經不流行小孩生得越多越好，事實是小孩生的越多越累，因為我們(開發國家)社會進步到小孩生的越多擔心的事情越多享受的物質越少。能夠在適婚年齡完成所有的事情、無牽無掛的結婚是一件難能可貴的事，但卻一直都不簡單。有人結婚的時候沒有錢，有人沒有房，有人什麼都沒有，有人有錢，有人什麼都有卻沒有心，婚姻的悲劇我已經看了三十年，我不想輕易開始演自己未知的那齣。

第三次，死諫阿姨被「義大利男週末要來布魯塞爾」觸發，在我們各自前往電車月台前40秒開口打破十幾分鐘的沉默：「你什麼時候要結婚？」
我說：「我要去德國唸書了。」
接著死諫阿姨又重複前兩次的神聖宣言，這次變本加厲的批判我選擇唸書的想法：「我看過很多夫妻選擇不生小孩，最後他們都不快樂。他們一開始都覺得自己選得很好，久了之後他們都不快樂。」
我：「我不是他們。」
死諫阿姨：「他們一開始也都覺得無所謂，最後非常不快樂，甚至離婚。」
我：「我連婚都沒結，不能離婚。」
我開始有種小孩子跟父母親頂嘴，無法溝通又專挑父母語病的心情。
死諫阿姨：「你會後悔，你會後悔。」

沒事又被詛咒了一遍，如果將來家破人亡，一定要找到他告訴他：「你的詛咒靈驗了，你這個惡毒的巫婆！」(完全失去理智)

當天我的心情又跌落谷底。最生氣的應該是心軟沒有狠下心講道理然後請他不要在提這件與他無關的事情。隔天又收到義大利男一口氣要到泰國、新加坡、馬來西亞出差的消息，從星期五到星期六鬧了兩天的脾氣，又是以大哭收場。

兩地生活已經很遙遠了，到亞洲更是遠的不像話，每天當他打電話報備一天的生活，我都會感到開心，就像透過他的眼睛重新看見亞洲一樣的新奇。這兩天他到了新加坡，更是讚嘆不已，一直告訴我：「我們一定要一起到新加坡玩，這裡真是太棒了。」其實我的心裡一半是酸的一半是甜的，絕對不是酸酸甜甜的感覺，是0.5+0.5的酸與甜。酸的是他自己現在一個人在那裡很開心；我們又一次沒有一起體驗人生。甜的是他開心的時候想到我；或許有一天真的會跟他一起去新加坡。但是那沒有一起體驗人生總是蓋過那或許有一天，畢竟它已經發生。

從我跟義大利男復合後每發生一件事，都會讓我有同樣的感慨。我們的人生到底到哪一天才可以一起體驗每一件事情？雖說在住在一起的前提下出公差也是無法一起體驗人生，但至少回來之後他就在你的身邊，可以天南地北的彌補那些感慨，但不住在一起，感慨就這樣累積在心底，久久就要爆發一次。

即使如此，我也無法放下學業搬到瑞士去住，現在更害怕根本三年念完也不輕言放下工作。我問過許多朋友，大家都說：「如果我先生要養我，很好啊！這樣就不用工作了！」我突然發現自己在這方面是個大異類，對這類承諾充滿了不安全感。

這陣子，已經為這件事情承受許多(自己的)壓力，我常常的問自己：「你為什麼不敢搬去瑞士？」因為我沒當過家庭主婦，沒有試過在家沒事的生活，更不能想像自己只把重心放在家庭，最後變成神經兮兮的黃臉婆。義大利男卻很樂觀地說：「家庭主婦也很忙耶，要管理家裡、管理支出，把所有的事都安排得好好的，這一點都不簡單。」我不知道自己是不是那塊料，但目前還沒有開發這類潛能的興趣與打算。

一邊是學業與能夠想像的婚姻未來，一邊是婚姻生活與成謎的職業生涯。我選擇了前者。

莫須有

過了週末後，我決定不要再回那位CO2先生的文章。好像是認輸了，但我不想繼續回答無知識背景問題。

書念得多，會發現知道的其實很少。

一開始抱持著「也是學習」的心態，開始漫長的核能答客問，藉著大家對核能的疑問，了解大家對核能的誤解。其實我都回答的很開心也回答的很認真，每一字每一句我都要確定是正確的訊息，才敢寫下，為了回答一篇兩三百字的文章有時候要花三四個小時尋找和閱讀文章。

就這每天一來一往之後，對方竟然丟出一篇環保聯盟寫的十問。我覺得我已經飽了，我並不是一位老師也不是佛心來著的師姐。從日本地震到現在，媒體的新聞只看了幾天，就已經足夠，足夠證明即時新聞提供的是娛樂效果，而且說是新聞卻是舊聞，還是狗屁倒竈的廢聞。物理上常說，用什麼方法觀察就會得到什麼結果，新的舊聞也是如此，用不專業的眼光看就得到不專業的答案。那篇環保聯盟的十問跟所有核災新聞一樣，東拼西湊，即使有正確的訊息，也被錯誤訊息掩蓋，真假混雜成了一篇不三不四的文章，最後整篇的主旨就是─核能百害而無一利，該廢。

放出駭人聽聞的煙幕彈後，人的思想就很容易操縱。當你想仔細檢視其中不尋常的部分，很快就被唬弄過去，甚至再放另一顆煙幕彈。有人提出充滿專業字眼的長篇報告，就說是故意拿這來嚇人，根本就不看。看不懂，不是報告的錯，因為本來就不是寫給一般人看，如果專業人士間要從核廢料為何無法除去輻射開始解釋，每一篇博士論文光是要解釋背景知識就得從居禮夫人和倫琴先生說起。(但是，親愛的朋友，如果你很好奇，可以好好的問，我很樂意解釋給你聽。)

也因此(對此人)越回答就覺得不需要再回答。如果是純提問，我的回答絕對省下他好幾個小時的閱讀，如果在抹黑幾十年後要證明清白，岳飛的清白也沒機會從莫須有中救他一命。

更令人覺得匪夷所思的是，文章的開頭就說了：「Ask a stupid question and you'll get a stupid answer。」「核能危險嗎？」那「搭飛機危險嗎？」「你要核能嗎？」「你要太陽能嗎？」「你要開車嗎？」「你要搭火車嗎？」「你要自來水民營化嗎？」有人問我：「輻射有危險嗎？」這個深奧的問題，真的沒辦法用有或沒有來回答。一般生活環境中都有輻射，我們身在世上就在接收輻射，好奇的話可以用美國核能委員會的計算機算一算。這樣的輻射有危險嗎？沒有！問題是，當你在高劑量下曝曬時間過長，曝曬面積大，部位敏感，這就很危險。如此大家就會忘記前面那不危險的解釋，一直覺得核電廠就是後者。

我一直沒有時間好好去看核電廠附近孩童白血病比例較高的文章。在德國一直有個爭議，就是核電廠附近孩童白血病比例偏高。然而，放到眼前卻出現好幾個疑問，像是核電廠附近的輻射源是什麼？輻射源是不是核電廠所排放的？比例偏高是與誰相比？附近又有什麼其他可疑的致癌因子？之前有所耳聞，這篇報告有提及輻射源來自住戶屋頂上的沉積物而不是核電廠，後面的事情沒人繼續追究下去。哪天有幸可以讀到此篇文章，一定好好介紹一番。

有時候，看著塑膠瓶裡的飲用水，塑膠包裝裡的即食排餐(這些只有在非吃不可時候才吃的東西)，很好奇當年繼續念食科我會怎麼說。這幾天正在讀侯文詠的白色巨塔，麻醉師堅持自己沒錯卻被推上前去當人頭，當他說：「人體都有不可預期的過敏反應。」想起前幾天，對醫生開的藥過敏，想試第二次確認是不是真的過敏、不是蚊子咬的，竟把藥吐了出來，沒有過敏的人不能了解隨時過敏的恐懼。打電話給醫生，她說：「每種藥都可能有過敏反應。」突然覺得自己有點白痴，這是常識吧，又很難下台，只好問是過敏怎麼辦，又是另一個笨問題，停藥就好啦，只是想知道會多慘，最慘就是送到急診打抗敏劑、或是當場死亡。過敏就是奇妙人體的產物。

或許白色巨塔結局會急轉直下，是麻醉師的錯。然而，在急救的當下，我能想像醫師的腦海中只有盡力。就像小時候學心肺復甦術，護理老師說：「要按在劍突上面一點，乳頭連線中間下方，不要按錯囉，按錯內臟會破裂。」學生：「那遇到亂按的人不救慘了？」老師：「那就是你的命！他盡力了，但你為什麼沒遇到會心肺復甦術的人？」

我盡力了，只是遇到不想聽的人。

[問答紀錄]義大利公投翻譯文

以下為facebook上的問答紀錄，用意在於紀錄我自己的回答。

我想問co2排放量可以控制，但是如何控制核廢污染，二氧化碳可以大自然分解，核廢汙染要經過萬年才可以，還會使基因突變，誰要擔這個責任

答：CO2排放量固然能掌控，卻沒有人在自制，大家都不覺得二氧化碳對生命有威脅，根本就不在意全世界一天增加多少台車，也不在意多少二氧化碳被排放到大氣中，溫室氣體就一天比一天多，多到地球已經沒辦法全數自然分解，二氧化碳的累積產生了溫室效應，造成全球暖化。再說使基因突變的輻射，使用過的燃料棒輻射強度高，一次放射的劑量大，短時間曝曬對人體的影響高。然而，文中有提到煤炭中的碳14同位素，也會產生輻射，劑量相對低很多，但卻是24小時不斷排放，長時間暴露在這樣的環境中也會不知不覺地累積輻射接受量。再者核能廢料中輻射最強的就是用過的燃料棒，很驚人的是，核電廠營運二三十年來用過的燃料棒都還在核電廠裡，但是核電廠附近的輻射量依舊與大自然中的背景輻射量相同。核廢料的問題用科技能夠解決，但是全球暖化到目前為止卻是無可救藥。

是這樣嗎？如果核廢料可以用科技解決，二氧化碳為何不行，同樣都是科技之下的產物，那為何核廢棒廢料只能是用封存的方法，卻不是用科技使其百分百失去活性，因為科學家只能讓其經過萬年才能失去活性的一半，也就是說我們處在一個隨時可能的天災發生，都會可能讓核污染外流，車諾比事件到現在，德國森林還是暴露在高輻射值之下，野豬野菇都無一不污染，法國人得癌症還是很高，日本核電爆炸不只污染方圓二三十公里而已，土地海洋都污染，很多都不能吃，吃了會讓人不健康產生病變，但是二氧化碳不會，如果核電可以百分百控制，不會對環境下一代造成影響，我百分百支持，但也不是任由二氧化碳繼續無限制排放，因此要發展不同的乾淨能源，如太陽能、風電，地熱，沼氣等，政府也要發展便捷大眾運輸，減少行車排放廢氣，制定政策迫使大企業大工廠發展低碳低耗能製程，市井小民的排碳遠遠不及企業工廠的多，但我們都是能源消費者，所以我們當然有責任維護地球的健康，要迫使政府發展不同的能源政策，而不是只想發展核能而已

答：核廢料有輻射，不是科學家不想控制，而是物理性質如此，就像你往上跳只能等著往下掉一樣無法改變。以目前的二氧化碳封存技術想要除去大氣中的二氧化碳，就像放空氣清靜機在馬路上試圖改變該路段的空氣品質是一樣的意思，被大氣稀釋的二氧化碳濃度不能使用碳封存技術，否則所需的能量將付出更高的二氧化碳代價。德國森林的高輻射，來自於自然的背景輻射，因為底下有礦脈。有很多傳說中的輻射地區，輻射來源都跟車諾比無關。這就是為什麼翻譯文中有「抹黑」一說，許多資料仔細閱讀都會發現證據薄弱，但是媒體捕風捉影，只要有一句話就能生出一篇文章。如果說法國人得癌症比例高，台灣似乎比較高？我身邊的人至少有四五個親戚朋友得過癌症，我問過法國人，他們想得起來身邊的人不見得有一個。曾經有一個非常害怕核電廠的德國同學，聖誕禮物買了一個輻射計量器，因為他們家在德法邊界，旁邊就有一座營運中的核電廠，量完之後發現他家輻射並沒有比較高。現在所有替代能源出的問題在於他們無法確保持續供應大量的基礎用電，但是人類並不會因為這樣就停止用電。核能只是一個能夠持續供應電力的方法而已，但是民眾的反應猶如歐洲各國公投一般，他們希望「停止」發展核電，那是因為他們有鄰居可以買電，如果全歐洲都停止核電，他們將燒炭燒個不停甚至於走上電力短缺的路，如果核能是基礎的一部分，為什麼要阻礙它的技術？核電廠安全每代都在精進，但現在在營運大部分是舊的技術，靠外加的系統增強防護，如果淘汰舊電廠，換上更安全的新一代電廠，對人民來說不是很好嗎？


CO2是一個穩定態的物質,不會傷害人體及動物,但是核廢料及汙染會,這是一個無法改變的事實,為什麼科學家無法控制,也無法預防及補救天災可能造成核電廠爆炸所帶來的後遺症,為什麼要蓋,德國是一個物資缺乏的國家,不可能因為煤礦就造成森林有高輻射值,那中國有大量煤礦及稀有金屬礦產.智利有全世界第一個銅礦含量,怎麼沒有聽說會有高輻射劑量對生態造成的影響,而且法國得癌症的比例升高是跟自己國家車諾比事件後所造成的比較,不是拿台灣人來做比較,台灣有因為車諾比事件之後,癌症比例升高嗎?這樣比較才...有意義,而且現在二氧化碳排放量大增,是因為人類過度開發破壞大自然,以及過度浪費能源,政府的政策制定方向是開發乾淨安全的能源以及教導企業工廠民眾節省能源吧!
沒錯,核電廠附近的背景輻射值或許是不高,因為核電廠有超級厚的鉛板跟水泥可以擋住正常情況下的輻射外洩,但是卻擋不住爆炸後的輻射粉塵及輻射水外漏,日本蓋了一個全世界最長最大的海嘯防波堤,核電廠防震係數也很高,都擋不住大自然的力量,誰能保證核電廠百分之百的安全

答:CO2無色無味好似沒有傷害,但是卻悄悄讓地球溫度升高,改變許多生態,除此之外,CO2產生過程幾乎都伴隨其他環境荷爾蒙,悄悄影響生物體內化學反應,更糟糕的是升到高空後破壞大氣層,我們無法將其還原,這都是目前束手無策的問題.德國的輻射很高?我唸書的時候就住在黑森林旁,大家都愛黑森林,沒事還去騎馬,踏青,如果那真是一個死亡之地,相信沒有人會到那去,更不用說打獵.如果要說法國人的癌症是受車諾比影響,何不問羅馬尼亞人或是奧地利人得癌症比例,他們離車諾比更近.過度開發,是因為人口膨脹.不消耗資源,不使用能源,不開發,科技要往什麼方向發展?人類科技的路一路走到今天,就是因為日新又新,五年前的冰箱耗電量是現在冰箱的4倍,換不換新冰箱,我們無法替每個人做決定.政府可以推行節能政策,市場上有許多公司能為一座城市省下30%的用電量,但我們依舊不能阻止任何一個人辛勤工作之餘,拿薪水買東西作為獎賞.電還是要用,但是要從哪來?全世界多少科學家投注在這件事情上,卻依舊不能讓太陽能或風力取代任何一座電廠,如果真的仔細閱讀那篇翻譯文,德國太陽能的路走的有多辛苦,換來的是全國2%的用電量.還有多少地要用來架設太陽能板才能增加成4%,德國還有多少場地一年有足量的陽光?水力發電受限於水量以及高低差,每條河的水力都受限制,何況能開發的河段都已經開發.風力受場地影響,每個國家也都只有一定量的發電量.目前實驗階段的潮汐發電,日夜運轉對海洋生態的衝擊,遠比發生一次核災意外還要頻繁還要高.一個國家的能源政策,必須使用混合型的發電方式,混合各式電廠的優缺點,才能確保穩定供電.日本這次意外,最後停留在鋼圍阻體龜裂已填合的狀態,爆炸是氫氣散逸到機房後產生的爆炸,與燃料本身無關.輻射粉塵與輻射水的外漏會由大自然稀釋.如果日本怎麼都擋不住大自然的力量,所以不能保證核電廠百分之百的安全,這世界上還有更多不安全的事情,難道我們都因噎廢食了嗎?無法保證核電廠百分之百的安全就像無法保證今天路上有沒有車禍一樣.然而核電廠的意外以及致死率遠比每天路上車禍和飛航意外還要低,但是我們還是每天坐車,每年搭飛機,每天還是開燈用電腦.如果今天哪個政府願意出錢開發乾淨安全百分之百無後患的能源,大家都樂見,但是要從政府口袋掏預算,比登天還難,政客只作對選票有利的決定,而且必須立竿見影,沒有人開口提出新興能源,因為他無法對政府保證後面的洞有多大.這就是目前能源政策瓶頸.

[閱讀資料庫]How Carbon Capture Works

original article: http://www.maritimesun.com/news/how-carbon-capture-works/

Carbon Storage Concerns

Introduction to How Carbon Capture Works

Imagine a scenario where an evil super-genius finds a way to suck all the oxygen out of the air, then buries it in the ground. Sound like the stuff of comic books? Well, yes, if we’re talking about oxygen. But scientists are working on a way to do just that with carbon dioxide. Why capture carbon dioxide from the air? To combat global warming.

Carbon dioxide (CO2) is a natural gas that allows sunlight to reach the Earth but also prevents some of the sun’s heat from radiating back into space, thus warming the planet. Scientists call this warming the greenhouse effect. When t­his effect occurs naturally, it warms the Earth enough to sustain life. In fact, if we had no greenhouse effect, our planet would be an average temperature of minus 22 degrees Fahrenheit (minus 30 degrees Celsius) [source: UNEP]. Sure, the skiing might be great, but we’d all be too dead to enjoy it.

Yes, carbon dioxide and the greenhouse effect are necessary for Earth to survive. But human inventions like power plants and transportation vehicles, which burn fossil fuels, release extra CO2 into the air. Because we’ve added (and continue to add) this carbon dioxide to the atmosphere, more heat is stored on Earth, which causes the temperature of the planet to slowly rise, a phenomenon called global warming.

Carbon dioxide isn’t the only greenhouse gas (GHG). Others include water vapor, methane, nitrous oxide, hydrofluorocarbons, perfluorocarbons and sulfur hexafluoride. Scientists estimate that global GHG emissions due to human activities increased 70 percent between 1970 and 2004. Carbon dioxide emissions alone grew 80 percent in the same period [source: IPCC]. Many researchers believe that the process of carbon capture and storage can help us to get this number down to a healthy level.

Carbon capture involves trapping the carbon dioxide at its emission source, transporting it to a storage location (usually deep underground) and isolating it. This means we could potentially grab excess CO2 right from the power plant, creating greener energy.
In this article, we’ll look at some of the existing and emerging carbon capture and storage methods. How could a device snatch CO2 out of the air? And where in the world is it stored? Keep reading to find out.

Trapping Carbon Dioxide: Carbon Capture Technology

Carbon capture has actually been in use for years. The oil and gas industries have used carbon capture for decades as a way to enhance oil and gas recovery [source: CSS]. Only recently have we started thinking about capturing carbon for environmental reasons.
Currently, most research focuses on carbon capture at fossil fuel-powered energy plants, the source of the majority of man-made CO2 emissions. Many of these power plants rely on coal to create energy, and the burning of coal emits CO2 into the atmosphere. Some researchers envision a future where all new power plants employ carbon capture.

There are three main steps to carbon capture and storage (CCS) — trapping and separating the CO2 from other gases, transporting this captured CO2 to a storage location, and storing that CO2 far away from the atmosphere (underground or deep in the ocean). Let’s take a more detailed look at the trapping and separation process­:

Carbon is taken from a power plant source in three basic ways — post-combustion, precombustion and oxy-fuel combustion. A fossil fuel power plant generates power by burning fossil fuel (coal, oil or natural gas), which generates heat that turns into steam. That steam turns a turbine connected to anelectricity generator. We call the process that turns the turbine combustion.

With post-combustion ­carbon capture, the CO2 is grabbed after the fossil fuel is burned. The burning of fossil fuels­ produces something called flue gase­s, which include CO2, water vapor, sulfur dioxides and nitrogen oxides. In a post-combustion process, CO2 is separated and captured from the flue gases that result from the combustion of fossil fuel. This process is currently in use to remove CO2 from natural gas. The biggest benefit to using this process is that it allows us to retrofit older power plants, by adding a “filter” that helps trap the CO2 as it travels up a chimney or smokestack. This filter is actually a solvent that absorbs carbon dioxide. The solvent can later be heated, which will release water vapor and leave behind a concentrated stream of CO2.­ Post-combustion carbon capture can prevent 80 to 90 percent of a power plant’s carbon emissions from entering the atmosphere [source: GreenFacts]. But the post-combustion process requires a lot of energy to compress the gas enough for transport.

With precombustion carbon capture,­ CO2 is trapped before the fossil fuel is burned. That means the CO2 is trapped before it’s diluted by other flue gases. Coal, oil or natural gas is heated in pure oxygen, resulting in a mix of carbon monoxide and hydrogen. This mix is then treated in a catalytic converter with steam, which then produces more hyd­rogen, along with carbon dioxide. These gases are fed into the bottom of a flask. The gases in the flask will naturally begin to rise, so a chemical called amine is poured into the top. The amine binds with the CO2, falling to the bottom of the flask. The hydrogen continues rising, up and out of the flask. Next, the amine/CO2 mixt­ure is heated. The CO2 rises to the top for collection, and the amine drops to the bottom for reuse [source:­ Allen]. The excess hydrogen also can be used for other energy production processes.

Precombustion carbon capture is already in use for natural gas, and provides a much higher concentration of CO2 than post-combustion. The precombustion process is lower in cost, but it’s not a retrofit for older power plant generators. As with post-combustion, precombustion carbon capture can prevent 80 to 90 percent of a power plant’s emissions from entering the atmosphere [source: GreenFacts].

With oxy-fuel combustion carbon capture, the power plant burns fossil fuel in oxygen. This results in a gas mixture comprising mostly steam and CO2. The steam and carbon dioxide are separated by cooling and compressing the gas stream. The oxygen required for this technique increases costs, but researchers are developing new techniques in hopes of bringing this cost down. Oxy-fuel combustion can prevent 90 percent of a power plant’s emissions from entering the atmosphere [source: GreenFacts].

Once the carbon is captured, how is it transported to a storage location? Keep reading to find out.

Transporting Carbon Dioxide

After carbon dioxide (CO2) is captured, the next step is transporting it to a storage site. The current method of transporting CO2 is through a pipeline. Pipelines have been in use for decades, and large volumes of gases, oil and water flow through pipelines every day. Carbon dioxide pipelines are an existing part of the U.S. infrastructure — in fact, there are more than 1,500 miles (2,414 km) of CO2 pipelines in the U.S. today, mostly for enhancing oil production[source: IPCC]. You can put a pipeline just about anywhere — underground or underwater — with depths ranging from a few feet to a mile.

A CO2 pipeline usually begins at the source of capture and travels directly to the storage site — although, in some cases, it might travel as far as it can in the pipe, then transition to a tanker or ship to finish off its journey. It all depends on where the source, pipeline and storage site are located. Both the public and private sector can own pipelines.

Pipelines can transport CO2 in three states: gaseous, liquid and solid. Solid CO2 is commonly known as dry ice, and it’s not cost-effective to transport CO2 as a solid. Pipelines commonly transport carbon dioxide in its gaseous state. A compressor “pushes” the gas through the pipeline. Sometimes a pipeline will have intermittent compressors to keep the gas moving. The CO2 must be clean (free of hydrogen sulfide) and dry. Otherwise, it can corrode a typical pipeline, which is made of carbon manganese steel. As of yet, there are no standards in place for “pipeline quality” carbon dioxide, but experts say that pipelines built from stainless steel would have a lowered risk of corrosion. This, however, may not be economical, since we would have to build brand new pipelines just for CO2.Accidents with pipelines are rare, as we’ve found in decades of use. Only 12 CO2 pipeline leaks occurred from 1986 to 2006, with no human injuries reported. Contrast that with natural gas and hazardous liquid pipelines, which had more than 5,000 accidents and 107 fatalities in the same period [source: Parfomak]. Of course, one reason carbon dioxide pipeline accidents are rare is because we don’t really have that many CO2 pipelines in use. Accidents will likely increase as the number of pipelines rises. As CO2 is odorless and colorless, though, adding an odor to the gas could help to detect leaks. Regardless, experts recommend construction of pipelines in low-population areas to minimize any impact.

Pipeline costs fluctuate depending on the route of the pipeline (through heavily congested areas, mountains, offshore). It’s also possible to transport carbon dioxide as a liquid, using ships or tanker trucks. Liquid CO2 requires low pressure and a constant low temperature, so cargo tanks need to be both pressurized and refrigerated. You might be wondering what happens if a ship or truck carrying a tank of CO2 gets into an accident. Unfortunately, there isn’t much data on the subject, but we do know there is an asphyxiation risk if a massive amount of CO2 escapes into the atmosphere. As with tanks that transport natural gas and other hazardous materials, good construction is key. That, and good driving.

Continue reading to learn how carbon dioxide can be stored underground or underwater.

Carbon Storage

After we collect and transport all that carbon dioxide (CO2), we’re going to need somewhere to put it. But where? In some sort of giant storage unit? A huge tank out in the desert? Will we need more landfills to hold our CO2 waste?

Don’t worry, the answer to all those questions is “no.” There are two places we’ve found to store CO2 — underground and underwater. In fact, estimates project that the planet can store up to 10 trillion tons of carbon dioxide. This would allow 100 years of storage of all human-created emissions [source: Science Daily]. (Though we’ll obviously survive much longer than that.)

First, we’ll talk about underground storage. The pressure found deep underground causes CO2 to behave more like a liquid than a gas. Because it can seep into the spaces in porous rocks, a great amount of CO2 can be stored in a relatively small area. Underground storage, also called geological sequestration, is already in use by the oil and gas industries to squeeze out extra oil or gas from depleted reservoirs. Oil and gas reservoirs are well suited to store CO2 as they consist of layers of porous rock formations that have trapped oil and gas for years. Geological sequestration involves injecting CO2 into underground rock formations below the Earth’s surface. These natural reservoirs have overlying rocks that form a seal, keeping the gas contained. There can be risks to underground storage, though, and we’ll discuss those a bit later.
Basalt formations (volcanic rock) also appear to be suitable for storing CO2. In fact, basalt is one of the most common types of rock in the Earth’s crust — even the ocean floor is made of basalt [source: USGS]. Researchers have found that when they inject CO2 into basalt, it eventually turns into limestone — essentially converting to rock. The Pacific Northwest National Laboratory in Washington State currently has a team devoted to running a pilot project to test basalt carbon storage [source: MSNBC].

Another project, called CO2 Sink, is testing geological sequestration in a location near Berlin, Germany. The project, started in 2004, aims to create a standard for CO2 injection. After injecting CO2 into a sandstone reservoir, scientists will actively study the area for long-term integrity and safety, leakage concerns, and movement of the CO2 within the reservoir [source: CO2Sink]. Also, the Sleipner gas field offshore in Norway has been injecting carbon dioxide into the sea floor since 1996 [source: Solomon].

In addition to underground storage, we’re also looking at the ocean for permanent CO2 storage. Some experts claim that we can safely dump CO2 directly into the ocean — provided we release it at depths greater than 11,482 feet (3500 meters). At these depths, they think the CO2 will compress to a slushy material that will fall to the ocean’s floor. Ocean carbon storage is largely untested, and there are many concerns about the safety of marine life and the possibility that the carbon dioxide would eventually make its way back into the environment. For more information on this topic, read Can we bury our CO2 problem in the ocean?.

Next, we’ll look at some of these concerns in more detail and find out if carbon ca­pture and storage is a viable solution for our future.

Carbon Storage Concerns

Although carbon capture and storage may seem like a miracle solution, it’s not without concern or controversy. To begin, it’s important to remember that carbon capture and storage (CCS) is not a license to continue emitting CO2 into the atmosphere. We need to use CCS in addition to other emission-reduction efforts. However, CCS provides a way to clean up our existing power plants.

Opponents of CCS believe that, while it may be viable, the focus is all wrong. They argue that we should be coming up with ways to wean ourselves off fossil fuels instead of spending time and money on ways to continue using fossil fuels. According to the environmental group Greenpeace, widespread deployment of CCS isn’t even possible until at least 2030.

Another drawback? Current CCS technologies actually require a lot of energy to implement and run — up to 40 percent of a power station’s capacity [source:Greenpeace]. Additionally, if we transport that captured CO2 by truck or ship, those vehicles will require fuel. And, the burning of fossil fuels is what got us into this predicament in the first place.

Creating a CCS-enabled power plant also requires a lot of money. For example, the United States has its own CCS project in the works. FutureGen hopes to build the first coal-fueled zero-emissions power plant. Its goal is to create a power plant that runs on coal but stores carbon emissions underground. The plant would power 150,000 homes and generate 275 megawatts of electricity [source: FutureGen]. Private partnerships and federal monies helped support the project. But President Bush pulled support when projected costs topped $1.8 billion. The government had already sunk $50 million into the project when it pulled its backing [source: Wald]. FutureGen continues to seek private and federal funding today.

The biggest concern with CCS, though, is the environmental risk. What happens if the carbon dioxide leaks out underground? We can’t really answer this question. Because the process is so new, we don’t know its long-term effects. Proponents, however, point to the Sleipner gas field, which has been in operation for more than 10 years without any detectable underground leakage.

What if the carbon dioxide leaks out in the ocean? We do have a little bit of knowledge on this one. In 1986, a natural volcanic eruption of carbon dioxide from a lake in Cameroon killed nearly 2,000 people. They died of asphyxiation from being in close vicinity to the release of CO2. These numbers don’t even take into account the death toll of marine life that called the lake home [source: BBC].

Another effect of excess CO2 in the water is increased acidity. The ocean actually absorbs CO2 from the atmosphere — a phenomenon known as carbon sink. Scientists have recently discovered that some oceans aren’t absorbing as much CO2 as they did in the past. The Southern Ocean, in particular, no longer soaks up as much carbon dioxide, a fact that alarms scientists. The excess CO2 from human emissions appears to be staying on the surface of the oceans instead of sinking. And the more CO2 an ocean surface absorbs, the more acidic it becomes [source: Rincon]. Higher water acidity adversely affects marine life. For example, it reduces the amount of vital calcium carbonate marine creatures need to build their shells.

There are still many questions about whether carbon capture and storage will help to alleviate the greenhouse effect and slow climate change. But one thing’s for certain: carbon dioxide emissions are a worldwide problem.

For more information about carbon, dig your way into the links on the next page.

Source: Ronca, Debra. “How Carbon Capture Works” 09 July 2008. HowStuffWorks.com. 23 March 2011.

翻譯後感言

by Hsiaowei Chan on Tuesday, June 21, 2011 at 12:00am

之前我住德國人家裡，問過他們對再生能源與核能的看法。

我問道：「但是政府強迫電力公司跟民眾高價買電，會反應在電力公司賣電價格上，也就是說你們要付比較多的錢。」
他們說：「那一點點，我們付得起。」

如果真如文中的學者所說，德國用電者已經在未來二十年負債1200歐元，德國的電力市場已經自由化，如此一來政府不用付錢蓋核電廠、也不用政府的錢補助買電，這些錢就在有賣電跟沒賣電的消費者間流動，政府真是無事一身輕啊。

最近核四通過140億的預算還是臺灣人民不情不怨繳的稅，德國政府輕輕鬆鬆就能在20年內從人民口袋中擠出1200億歐元，這1200億歐元可以蓋好幾座核電廠，新一代核電廠營運的壽命都是60年以上，每營運20年就從太陽能那擠出1200億來，再蓋電廠，就這樣生生不息一直流傳下去。

(結尾銅臭味好重，賣電真的是致富之道。)

後記:某同學讀完翻譯後,丟出了余光中的文章.值得警惕.
http://blog.yam.com/soliloque/article/4938270

(翻譯)What Italy's nuclear referendum means for climate change/義大利核能公投一事對氣候變異的意義

(同時發布於facebook)

by Hsiaowei Chan on Monday, June 20, 2011 at 11:10pm
(歡迎轉載，請註明出處)

義大利核能公投一事對氣候變異的意義
投票者壓倒性支持反核能運動者欲斷絕義大利境內一切新核能建設的訴求。

如果你問了一個很笨的問題，你當然得到一個很笨的答案。這就發生在星期一的義大利核能公投。投票者壓倒性支持反核能運動者斷絕義大利境內一切新核能建設的訴求。公投既非決定能源政策也非決定任何其他國家政策的好方法。如果在英國以公投決定極刑執行的方式，那麼絕大多數人都會支持恢復絞刑。

在義大利的核能公投結果必須以更上層的歐洲政治爭議來看待，此即由環保人士(greens)所支持的反核能運動者成功地抹黑了核能。當瑞士與德國政府已經因日本福島核災意外而決定廢除核能，在奧地利的公投無疑地有了相同結果。

(作者)終生身為環境學家且於2009出版一書陳述失控地全球暖化的駭人前景，我(作者)深深覺得德國與瑞士政府(的廢核)決定是近年來排行最劣的氣候政策。不但決定廢除核能─陸上最大的無碳能源來源，並且是在國際能源組織發布2010年排碳量上升至近乎犯罪程度之後的一星期做了這項決定。

這個事實或許令人不快，但解決全球暖化的最好選擇恰好是環保人士幾十年來即使全球暖化已經到來卻依舊反對的科技。我已經數不清多少次自己聽到環保團體堅持氣候變異是「人類面臨最大的挑戰」。現在，他們繼承前策拒絕重新評估核能，說明了他們無人相信之前自己所說的話，或者即使地球的未來已經危亡，多數環境學家亦準備好在思想上積極地一廂情願地作思想避難。

如果德國環保人士真的認真看待全球暖化，他們會轉向廢燃煤火力發電，其為德國現今最大發電來源並因此而為最大排碳來源。反觀新的廢核計畫，將會造成在未來幾年裡必須蓋起11GW(1100萬千瓦)(註一)的燃碳火力發電廠，加上5GW(500萬千瓦)的燃氣火力發電廠。唯一控制這些火力發電廠廢氣的方法將是碳收集封存法(Carbon Capture and Storage, CCS)。而綠色和平組織已經在德國成功地植入危言聳聽的運動反對這項新科技，此舉更確保未來石化廢氣將不減地排放入大氣。

不幸地，這些新燃煤火力發電廠將排放比德國這些即將廢除的核電廠如果繼續營運所能排放還要更多輻射物質進入附近的區域，這都要感謝裝置在燃煤發電廠煙囪上的碳排放同位素追蹤技術(註二)。對福島核災一事的回應─它是一個非毀滅性的意外，至今沒有傷及任何人(註三)，更不用說那些勇敢接下穩定被海嘯衝擊的反應爐的志願者─又，一個應該對待科學合理性非常嚴謹的國家卻非理性地將(災變)指導原則交付由政治策略引導。

的確，基於預防災害的原則，因追蹤到德國有機農場所生產的豆芽菜造成最近大腸桿菌(E coli)大流行一事，其已造成幾乎與車諾比事件相同的死亡人數(作者撰寫本文時為36人，700多人將因此而終身洗腎)廢除有機農業將是一個理性的抉擇。當然，我並沒有聽到任何人如此建議德國環保人士。而且想像大家只針對豆芽菜是基因改造而非「健康」有機蔬菜而喧囂。

德國政府堅持廢核計畫是全面符合其減碳目標。現在這個政府正是最近批准延長補助連連虧損的煤礦業至2018年的那個政府。數學邏輯在面前劃過：2008年德國有23%的電力依賴核能。近年來德國才大幅地提高了再生能源的比例(2010年為17%)，現在又欲以再生能源取代核能並且取代火力發電，此將為德國對氣候變異所定的目標無疑地增加困難，因此又使其更加倍的無法兌現。

愚蠢的事情不只這些。感謝慷慨的售電費率(註四)，近年來德國再生能源的資本多投注於太陽能板上。現在這些太陽能屋頂奇貨可居，價值高達每增加一噸碳就要700歐元(碳税)，而歐洲平均每增加一噸碳為15歐元不到。一位專家的研究提到直到現今為止的所有太陽能實驗已經造成德國能源消費者在未來二十年內1200億歐元的負債─只為了生產僅僅2%的德國電力，或者說少於單一座大型核電廠的電力。

相反地，最近的英國能源政策的確看起來較有道理。其雄心壯志─由傑出的氣候變異委員會監督指導─係藉由將核能與再生能源提升到約提供40%左右的電力，以在2030年降低電力部門整體所造成的排碳。在陰沉的北方國家太陽能板除了消耗地球的資源，其貢獻就是微不足道地降低排碳量，英國降低(民眾)太陽能售電費率的政策也因此合理許多。然而，不像英國，德國已經巡迴鼓吹其新政策值得其他國家效仿─讓我們看在氣候的份上，衷心期望沒有人走進德國環保人士的死胡同裡。

譯者註一：一座核能反應爐的電容約為1000MW，以台灣的單位為100萬千瓦。
譯者註二：裝置在燃煤火力發電廠煙囪的碳同位素追蹤裝置顯示燃煤火力發電廠所排放的碳同位素輻射量比一般核電廠正常營運所排放的輻射量還高。
譯者註三：作者說的應該是輻射本身沒有直接造成傷亡，而非廠房或是管線爆炸所造成的傷害。
譯者註四：售電費率(feed-in-tariff)，指得是民眾售電給電力公司的價格。在歐洲民眾可以經由申請在屋頂架設太陽能板或在空地設立的風力發電，將所得電力賣回給電力公司，每度電售電價格比從電力公司買電要高，藉此獲利(沒有規定一定要用到自己的電)。

原文在/Original article is at http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2011/jun/15/italy-nuclear-referendum

What Italy's nuclear referendum means for climate change
Voters overwhelmingly backed anti-nuclear campaigners' demands to block any new atomic power in Italy


Ask a stupid question and you'll get a stupid answer. That's what happened in the Italian referendum on nuclear power on Monday, where voters overwhelmingly backed anti-nuclear campaigners' demands to block any new atomic power in Italy. Referendums are not a good way to set energy policy, nor many other aspects of national policy either – if a referendum were held on capital punishment in Britain, a hefty majority would support bringing back hanging.

The Italian result needs to be seen in the context of a wider European political debate where anti-nuclear campaigners – led by the greens – have been successful in discrediting nuclear power. No doubt a referendum in Austria would have the same result, while the governments of Switzerland and Germany have already decided to phase out their nuclear plants altogether in response to the Fukushima accident in Japan.

As a lifelong environmentalist, and author of a 2009 book which laid out the terrifying prospects of uncontrolled global warming, I cannot help but feel that the decisions of the German and Swiss governments rank among the worst climate-related policies of recent years. Carbon emissions cannot do anything other than rise as a result of phasing out the continent's largest source of zero-carbon power – and doing this just a week after the International Energy Agency reported that 2010 carbon emissions rose to the highest levels ever is little short of criminal.

There is perhaps a certain discomfort about the fact that one of the best options for tackling global warming just so happens to be a technology that greens had spent decades opposing before climate change even hit the agenda. I have lost count of the number of times I have heard green groups insisting that climate change is the "greatest challenge ever to face humanity". Yet their refusal to reassess their inherited positions against nuclear power suggest that none of them actually believe what they are saying – or that most environmentalists are prepared to take refuge in ideologically motivated wishful thinking even when the future of the planet is at stake.

If the German greens really took climate change seriously, they would instead be pushing for a phase-out of coal – which generates by far the largest proportion of the country's power and consequent carbon emissions – from Germany's electricity grid. Instead, the new nuclear phase-out plan will see a hefty 11GW of new coal plants built in years to come, with an additional 5GW of new gas. The only way emissions from these plants could be controlled would be through "carbon capture and storage" (CCS) – yet Greenpeace in Germany has already mounted a successful scaremongering campaign against this new technology, helping to ensure that future fossil emissions will go into the atmosphere unabated.

Unfortunately, the new coal plants will spew out more radioactivity into surrounding areas than any of the German nuclear plants would have done if they stayed open, thanks to the fact that trace isotopes in coal escape up power station chimneys. That all of this has come about in response to Fukushima – a non-fatal accident which has so far injured no one, not even the workers who have bravely battled to stabilise the tsunami-stricken reactors – elevates irrationality to a guiding principle of political policy in countries which supposedly pride themselves in taking scientific rationality seriously.

Indeed, it would be far more rational on a risk-precautionary basis to phase out Germany's organic farming sector, given that the recent E coli outbreak – now traced to organic sprouts produced on a farm in Lower Saxony – has killed nearly as many people as Chernobyl (36 at the time of writing, with 700 or more suffering permanent kidney damage). I have not of course heard any suggestions to this end from the German greens. And just imagine the hullaballoo had the sprouts been genetically modified instead of the "healthy" organic option.

The German government insists that the nuclear phase-out plan is entirely compatible with its emission-reduction goals. Yet this is the same government which recently extended subsidies for loss-making coal mines until 2018. It also flies in the face of mathematical logic: in 2008 Germany relied on nuclear for 23 percent of its electricity. Renewable generation in Germany has increased substantially in recent years (to 17% in 2010) – yet to ask renewables to replace nuclear as well as fossil fuels will make the achievement of Germany's climate goals doubly difficult, and therefore twice as unlikely to actually happen.

The silliness does not stop there. Much of Germany's renewables investment has been in solar photovoltaics in recent years, thanks to extraordinarily generous feed-in-tariffs. Yet these solar roofs are so expensive that they cost more than €700 per tonne of carbon abated, compared to a carbon price in Europe of €15 or less. One expert study suggests that the whole solar experiment up until this year has already landed German energy consumers with a €120bn liability for the next two decades – this in order to generate a mere 2% of the country's electricity, or less than a single large nuclear plant.

In contrast, the UK's energy policy actually looks quite sensible these days. There is a broad ambition – articulated by the excellent Climate Change Committee – to decarbonise the entire electricity sector by 2030, by deploying nuclear and renewables in roughly equal proportions of 40% or so. There is a lot of sense also in Britain's policy of ramping down feed-in-tariffs for solar PV, which cost the Earth while doing little to reduce emissions in this cloudy northern country. Unlike the UK, however, Germany has gone around trumpeting its new policy as worthy of emulation by other nations – let us hope for the sake of the climate that no-one follows down the blind alley led by the German greens.

• Discuss the future of the green movement with Mark Lynas in London on 6 July

10日的Fuerteventura之行

不知道為什麼，總覺得文章一直寫不好，寫到了某處才發現忘了前面應該要舖個梗。直到前陣子，在網路上看到一部影片，一位人類神經學家解釋他自己中風的過程，才知道我大概是只用右腦運作，所以時間邏輯太前太後的事情我都沒辦法思考，也解釋了為什麼文章總是寫不好的原因(吧)。還開啟了我們對一些沒辦法享受當下的看法：「他可能沒有右腦吧！」



這次渡假的地點是Canaria islands的Fuerteventura，大家都說他有超美的沙灘，的確如此，但如果你腦中想像的是墨西哥或是巴哈馬那種，可能要稍微修正一下，Fuerteventura有點原始、有點粗糙，就因如此而充滿了野性美。

Fuerteventura地處亞熱帶(北緯28度)，現在正值太陽北移，如果整天萬里無雲，從早上十點曬到下午七點，必死無疑。好在此島風大雲多，早上起床看見是個大陰天，下午一兩點雲就散了，變成萬里無雲的好天氣。在Fuerteventura曬太陽的心得：防曬永遠上身(不知何時雲開)、即使雲多到遮蔽了天空沙灘上還是熱的(可以先去佔位置)、風很大很容易忘情的曬傷(每個夜晚皮膚都在發燙)、曬後一定要保濕(留得青山在)。

有名的平行雲。
大陰天。
萬里無雲的黃昏。

陰天還是能曬(這就是旅館走路兩分鐘就到的沙灘)。

Fuerteventura濱海沒有丘陵旅館也都只有一兩層樓，很難找到面海的房間。這次的落腳的地方叫做Corralero，是個可愛的小鎮，不像其他的地方只有resort。住的旅館是Duna Park Atlantis(4星)，65歐/晩。看到價錢就知道，這個四星就是剛好能讓你滿意，沒有任何奢華感，服務人員非常親切，地點非常好，幾乎在市中心，走路兩分鐘到海灘，一分鐘就有餐廳，十分鐘到港口(大部分的好餐廳都在港口)，房間又很安靜。

在Fuerteventura的娛樂並沒有很多，即使已經待在比較大的Corralero，bar大概不到二十間，這裡有live music但幾乎找不到dancing club。不像Gran Canaria隨便一個點都有至少兩三間dancing clubs。在這裡很多是全家一起出遊，40%的人都有嬰兒車，沙灘上每天都有一堆挖沙的小孩。除了喝酒之外，Fuerteventura可以找到很多陽光的娛樂，像是Buggy trip(繞當地只長一堆真菌的沙漠和休火山)、surfing、wind-surfing、kite-surfing，還可以浮潛或是潛水，我跟f一個都沒去，每天就等雲開曬太陽。

Kite-surfing的沙灘。

Corralero Nature Park的沙灘。

Caleta de Fuste(這個地方只有一堆resort)。

此行的主灘，對面是Isola Lobos，很小的島，看了照片之後後悔沒去>"<

當然不是每天雲都會開，有一兩天整天都是陰天，我們就驅車往"傳說中"的當地都市La Oliva開去，眼睛所見，簡直震撼到了極點，出了Corralero，一直都是乾漠，沒有沙、就是乾。

荒漠。

荒漠。

荒漠。

荒漠。

當經過一整片荒蕪之後，我跟f都害怕了，原來這個地方什麼都沒有，路上經過一兩個小鎮都是油門踩太深就會不小心開出鎮。甚至還有很多房子蓋在很遠的地方，是經過一片荒漠後在海邊單一獨立的社區，連玻璃都沒有裝，就算裝潢好也保證你不會想住那，卻又蓋了不少(四五處)，不像是當地居民會住的地方。因此做了一個結論，就是如果沒有觀光，這個島還能幹麻？

就在離開的當天，我在機場書攤看到Corralero商店裡、旅館裡到處都能看到的一本書就叫做Fuerteventura，都已經要離開買這會不會太晚？又很怕自己錯過了什麼可能永遠都不會知道，就買了。在離開Fuerteventura的飛機上讀Fuerteventura。才知道自己真的錯過很多。書裡描述了Fuerteventura的過去與現在的地理與生態，以及每個主要小鎮的歷史與經濟來源，這個島不是什麼都沒有，他只是沒有「一般人」想要的種種。


我會不會再去一次？會，但去的話我會到南部去看一看。

近況

最近工作不順心，明明是一個即將結束的工作，卻要忍受他最後的無禮。與學校已經談妥，八月開始博士生涯。

工作不順心，其實沒什麼大不了的事情，就是同事嗓門很大，又一堆聚在一起討論跟我無關的工作，一次好幾隊人馬一起放送，其中還有一隊討論異常激烈，同事引錯數據，專案經理跑來要他更正，他甚至生氣為什麼要在工作效率總檢討的時候提出，陰謀論甚囂塵上。可憐小工程師數字打錯、工作又一轉眼就忘記做到哪，準備跟老闆提告。辭職，等收到學校的文件再說。

博士論文已定，2011冬季學期開始三學期內修齊3學科9學分，包括氣體動力學、能源經濟以及安全分析。其中能源經濟已經在碩士時約略修過，安全分析算是從單一類型電廠跨到不同類型電廠，希望可以學到新東西。氣體動力學，沒修過，只修過基礎流體力學，氣體動力學讓我修了，是不是可以轉到Alstom工作？

變動的東西大致抵定，現在就是要努力在科隆找個位置好氣氛佳的公寓。星期四看到一個超喜歡的物件，但是他附近有體適能中心，很怕晚上要蹦蹦蹦到九點，那我還要念什麼書‧‧‧？跟對方預約看房子，他又提出星期二晚上，我怎麼去啊，除非全科隆都流行星期一到五看房子，囧。問他能不能改到星期六晚上，答案未知。

最近瘋狂迷上一種穩定的感覺。不知道它是哪裡來的。一開始，來自Jo Malone的淡香水，是阿薩姆+葡萄柚以及甜檸檬，雖然是水果名，但散發的是木質調，聞起來莫名平靜。

典雅的外盒包裝

兩瓶可以混噴

最近天氣異常的好，好到比利時人熱到受不了，我們這群南方人總覺得比利時人不知道什麼叫做享受陽光。每次太陽出來，就感覺今天特別有能量。春天一到，該開的花都開了，先是鬱金香。接著又是牡丹，這邊買得到深桃紅、粉紅和白色。大概是一直買買到沒有牡丹花為止吧！對面超市買的玫瑰常常沒事就死了，其他花都很好養，只要換換水就行。

大開的牡丹花，超美(超柔軟)。

再來就是我的蘭花們，蘭花一號去年開花的時候不知怎麼的在二月多花就開始一直凋謝。但其他株都沒有這種現象，我只好把一號的花桿剪了，整株拉出來看，才發現下面都發了霉，難怪要掉花。心一橫，把爛根都剪了，最後只剩下兩三根毛。死馬當活馬醫，換了新土放回盆裡，靜待兩星期後，蘭葉沒有發黃凋零的跡象，表示患部已經根除，可以開始施肥。再剪去一片舊葉後，新葉冒了兩片。

蘭花一號與認真的兩片葉兒們

蘭花二號在四月下旬開始猛長根，每次洗盆後，根又青又肥，加上他很健康沒有剪過根，那肥肥的綠根霸佔了整個透明盆。某一天，在這堆土面上的小肥根裡，竟有人往上長。我心想：「不會吧，蘭花春天抽什麼花桿？」但從復活節前，這根小桿就不停的趕進度，原本嫌他笨上面有葉子頂住還一直往上長。沒想到復活節回來後，他就轉了個彎，還挺聰明的嘛！總共三個星期他就長了快二十公分，真希望我青春期的時候也這樣，這是題外話了。

蘭花二號，花桿真的長很快。

蘭花三號，是我的生日禮物，拿到的時候開了四五朵花，生日當天搬來搬去，掉了兩個花苞，現在各開了七朵與八朵。美麗的蘭花三號注定是一個神奇產物，不知道同事怎麼買到種在沒底洞的玻璃盆裡。看起來很有氣質很漂亮，但不能讓我沖水的蘭花讓我感到很多絲不安，蘭花很多病蟲害都是常沖水就可以避免的，不能沖水好像叫他不能打預防針一樣，真的於心不忍，尤其剛剛看見土裡有白色小蟲出沒，很怕這該死的小蟲會對三號不利。後來發現二號裡面也有這躲在木屑裡的小白蟲，二話不說就拿去沖水，淹死你！目前三號還是有花狀態，不需要太多水(太多水會掉花)，等到花謝了，要剪桿的時候，就得換有洞的透明塑膠盆了。

蘭花三號，還在認真的綻放